In der heutigen Spieleindustrie dreht sich die Debatte nicht um die Qualität der Grafiken oder das Design des Gameplays. Die Frage ist grundsätzlicher. Es geht um die Art des Ökosystems, in dem der Spieler operiert. Spiele in der heutigen Welt können nicht mehr als Produkte betrachtet werden, die man einfach vom Regal kauft. Sie sind Plattformen, die man nutzt.
Die beiden Extreme, um die Art des Ökosystems zu definieren, sind das geschlossene Ökosystem (oder der sogenannte Walled Garden), und das offene oder interoperable und freie Ökosystem. Welches dieser beiden Extreme ist in der heutigen Spieleindustrie besser darin, die wertvollste Ressource der Branche zu sichern?
Die Psychologie der Bindung in geschlossenen Systemen
Geschlossene Systeme lassen sich am Beispiel von Konsolenherstellern wie Nintendo oder Apple mit seinem App Store verstehen. In diesem Fall kontrolliert ein Anbieter die gesamte Wertschöpfungskette, von Hardware, Betriebssystem, Vertriebskanal bis hin zu exklusiven Inhalten. Der Vorteil für den Spieler ist Perfektion. Es gibt eine nahtlose Integration. Die Spieler erleben eine Reduktion der kognitiven Belastung, weil es keine Sorgen über offene oder mehrdeutige Probleme gibt. Es gibt keine Integrationsprobleme, keine Kompatibilitätsbedenken, keine Malware-Bedrohungen und keine widersprüchliche oder unstimmige Gestaltung der Benutzeroberfläche.
Die Teilnahme an diesen Gemeinschaften basiert hauptsächlich auf dem Genuss des „Lock-in-Effekts“ der Nutzer. Diejenigen, die beträchtliche Investitionen in Form von Errungenschaften, digitalen Ausgaben und sozialen Verbindungen innerhalb eines Walled-Garden-Ökosystems wie PlayStation Network oder Xbox Live angesammelt haben, sind äußerst zögerlich, zu einer konkurrierenden Plattform zu wechseln. Die Kosten des Wechsels sind erheblich und emotional belastend. Man distanziert sich von seiner digitalen Identität. Dieses Modell bindet Nutzer langfristig, da die Plattform selbst als sozialer Klebstoff fungiert. Das Gefühl der Exklusivität schafft auch ein soziales Konstrukt, in dem sich Nutzer als Teil einer privilegierten Gemeinschaft fühlen, die Zugang zu Inhalten hat, die anderen verwehrt bleiben.
Freiheit des offenen Modells
Am gegenüberliegenden Ende des Spektrums befindet sich das offene Ökosystem, wie wir es typischerweise bei PC-Gaming und Open-Source-Plattformen sehen. Endanwender können verschiedene Komponenten und Systeme integrieren und auch das System nach Belieben verändern. Die Produktivität der Nutzer ist nicht künstlich motiviert, sondern entsteht durch die unbegrenzten Möglichkeiten, Feinabstimmungen vorzunehmen.
Die Fähigkeit offener Systeme fördert die Erweiterung der Reichweite des Spiels über die ursprüngliche Vision der Spieldesigner hinaus. Spiele, die Systeme enthalten, die die Nutzer nicht kontrollieren (wie Minecraft oder Skyrim), wären längst verschwunden. Nutzer sind diesen Plattformen gewidmet, nicht weil sie sich dazu verpflichtet fühlen, sondern weil ihr System der Wahl sich entwickelt hat, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Diese organische Verbindung zu einem Produkt oder System ist deutlich stabiler als der erzwungene „Lock-in“-Ansatz eines geschlossenen Ökosystems. Die Tatsache, dass ein Nutzer die Möglichkeit hat, zu gehen, aber sich entscheidet, das System weiterhin zu nutzen, ist ein Indiz für echte Loyalität.
Hybride Ansätze und die Rolle von Plattformaggregatoren
Wir haben eine Vermischung von traditionell geschlossenen Anbietern festgestellt, die schrittweise durch Cross-Play präsentiert werden. In den aktuellen Marktkomplexitäten sind die Anbieter zu Kunden der Marktführer geworden. Ein klares Beispiel für die Steuerung der Kunden in der wertsteigernden Markttiefe ist im iGaming und Plattformen wie Casino-Groups.com vorhanden, die das Verständnis der verschiedenen Betreibergruppen erleichtern.
Für Spieler, die an der Sicherheit der Betreiber und ihrer Markenverbindungen interessiert sind, bietet diese Plattform die gewünschte Transparenz. Solche Aggregatoren gewähren den Endkunden Einblick in die Vorzüge und Schwächen verschiedener Bindungsmodelle. Weitere aktuelle Entwicklungen in der Gaming-Branche finden Sie auch in der News-Kategorie von spieleguide.net.
Das Engagement-Paradoxon: Komfort vs. Kontrolle
Warum bleiben Spieler in einem System? Die Antwort findet sich oft im Umfeld, das durch Systembegrenzung gekennzeichnet ist. Es ist für geschlossene Systeme einfacher, Spieler anzuziehen, da die Spielaufnahme nur einen Klick erfordert. Offene Systeme sind einfacher zu spielen, weil die Spieler Kontrolle über ihre Daten und sogar über die Hardware haben, die sie verwenden. Doch letztendlich scheitert das System, das nur bequem ist, darin, Spieler langfristig zu binden. Spieler brauchen eine Gemeinschaft.
Offene Systeme bieten das Potenzial, Subkulturen zu entwickeln und für Nutzer, sich stärker mit dem System zu identifizieren. Wenn sie ihre Server einrichten oder die Regeln eines Spiels ändern können, fühlen sich Nutzer einer Marke näher. Andererseits vermitteln geschlossene Systeme den Nutzern das Gefühl, Mieter bei den Spielentwicklern zu sein. Sie haben nur beschränkte Rechte, solange sie die Gebühren zahlen und die Nutzervereinbarung einhalten. Wenn der Entwickler die Regeln der Vereinbarung oder sogar das Spiel selbst anpasst, haben Nutzer keine andere Wahl, als das System zu verlassen.
Wirtschaftlichkeit der Entwickler
Für den Spieleentwickler ist die Wahl des Systems eine Entscheidung mit hohem Einfluss. Die Monetarisierung eines geschlossenen Systems ist einfacher, insbesondere weil der Entwickler die Zahlungs- und Preissetzungsstrategien kontrolliert. Wenn das Spiel besser ist als seine wahrgenommenen Alternativen, bietet ein geschlossenes System mehr Kontrolle. Offene Systeme erfordern, dass Entwickler aktiver in der Bewerbung und im Direktverkauf ihres Spiels an den Kunden beteiligt sind.
Offene Systeme ermutigen Nutzer, mehr Geld in Mikropayments auszugeben, solange sie ein Gerechtigkeitsempfinden haben. Geschlossene Systeme erheben Steuern für die Nutzer, insbesondere auf lange Sicht, und führen dazu, dass alles negativ wahrgenommen wird. Entwickler können eine Sammlung von Spielen unter einer einzigen Marke wie Casino-Groups.com aufbauen. Spieler vertrauen Spielen unter derselben Marke eher, wenn sie bereits eines genossen haben.
Web3 und totale Dezentralisierung
Web3-Spiele sind möglicherweise die am sehnlichsten erwarteten kommenden Technologien. Die hoffnungsvolleren Experten weisen auf die Möglichkeit eines wahrhaft offenen Ökosystems hin, das Spiele mit unbegrenzter Vernetzung und nutzergenerierten NFTs bietet. Diese können nahtlos in alle Spiele und Spielsysteme integriert werden (ohne Barrieren). Dadurch schaffen sie das extremste Loyalitätssystem, bei dem Gamer die Eigentümer ihrer digitalen Bestände werden.
Leider ist dieses System noch eine Vision. Es gibt viele bedeutende technologische Hürden und eine fast vollständige Ablehnung durch die Hardcore-Gaming-Community. Die grundlegenden Bestandteile sind jedoch vorhanden, und einige Funktionen werden Realität, wie die Portabilität digitaler Vermögenswerte und Transparenz, eine direkte Reaktion auf die Forderungen der Gaming-Community.
Das Institut der Fraunhofer (FIT) konzentriert sich auf weitere Aspekte der technologischen Basis solcher Systeme, um Interoperabilität und Nutzerzentrierung zu erhöhen.
Was bindet tatsächlich?
Welches Modell bindet länger? Die Antwort ist weder schwarz noch weiß. Geschlossene Systeme bieten Sicherheit und sozialen Druck und sind bequem. Sie funktionieren für Gelegenheitsspieler. Offene Systeme sind kreativ und geben den Spielern echtes Eigentum. Sie sind für Enthusiasten konzipiert.
Modelle mit den effektivsten Bindefähigkeiten haben eine Balance zwischen einem starken Gefühl der Markentreue und einem Gefühl von Sicherheit geschaffen, ohne dass der Nutzer das Gefühl hat, eingeschränkt oder eingesperrt zu sein.
Geschlossen oder offen, der Spieler wird zurückkehren, solange in der Nutzerinteraktion und im Wertangebot ein Element der Fairness vorhanden ist. Die Gaming-Branche beginnt, sich vom Kunden-“Lock-in”-Modell zu einem “Inspiration”-Modell zu verändern. Kundenbindung basiert auf der Überzeugung, dass die Spielerfahrung, die eine Freizeitaktivität ist, nutzerzentriert sein sollte. Das beste Nutzer-Gamerlebnis wird immer einen Wettbewerbsvorteil gegenüber festgelegten Systemgrenzen haben.